Оценка современной российской научной периодики

          Часто можно встретить утверждение о том, что ИФ отечественных научных журналов сильно недооценены и несправедливо занижены. Адепты этого утверждения защищают тезис о реально высоком положении российской науки, неправильно (или даже злонамеренно) заниженном западной, наукометрической системой.  
           На первый взгляд, такие заявления действительно кажутся обоснованными. Скажем, один из лучших  научных журналов  РАН – «Теоретическая и математическая физика», имеет ИФ примерно 0.7 – В ТРИ раза меньше, чем журнала Physics Letters A, который, по мнению многих (в том числе автора этих строк) не намного превосходит ТМФ по качеству публикуемых в нём работ. Более того, ИФ в 0.7 достигается исключительно потому, что ТМФ переводится на английский язык. Но нельзя всё сводить ТОЛЬКО к языку. Другой отечественный журнал Gravitation & Cosmology изначально публиковался на английском языке, но имел удручающе низкий, практически нулевой ИФ. В этом году, тем не менее, его импакт-фактор подрос до 0.6 (очень неплохо для отечественного журнала), но за счёт того, что за распространение этого журнала взялось издательство Springer. Большая же часть российских журналов имеет ИФ порядка 0.01 или даже меньше! Другими словами. В таких журналах, за 2 года, в среднем цитируется одна статья из ста! Практически. Такие журналы не имеют никакого смысла, кроме одного – если это ВАКовский журнал, то его можно использовать для защиты диссертации. К сожалению, АБСОЛЮТНОЕ большинство журналов из так называемого списка ВАК имеют именно такие ИФ и соответствующую политику рецензирования, которая сводится практически к ОТСУТСТВИЮ РЕАЛЬНОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ. Естественно, уровень практически всех статей в таких журналах оказывается очень низким и значит уровень диссертаций, опубликованных по таким работам – тоже. Всё это приводит к явлению, получившему название «провинциализация российской науки». Естественно, такие работы не переводятся и не включаются в круговорот мировых научных исследований – вероятно к счастью для их авторов!  
       Вместе с тем, есть ряд журналов РАН в которых подразумевается (1) высокий уровень рецензирования и (2) наличие перевода журнала на английский язык. За публикацию в таких журналах, авторы непосредственно получают ГОНОРАР, но ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за наличие англоязычной версии своей статьи. Другими словами, автору платит зарубежное издательство, купившее права на публикацию переводной версии журнала. Кстати, очевидно, что  наличие такого издательства приводит и к росту ИФ журнала. Именно это обстоятельство, вкупе достаточно высоким уровнем журнала, что подразумевается – в противном случае никакое издательство не будет вкладываться в этот журнал.  
           Отсюда следует  ещё один практический вывод для авторов статей в отечественные журналы: при выборе журнала ОТКАЖИТЕСЬ ОТ ПЛАТНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ (это журналы низкого уровня и наличие в них опубликованных статей не приведёт к росту Ваших персональных, наукометрических показателей); ВЫБИРАЙТЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОДНОЙ ЖУРНАЛ, ВЫПЛАЧИВАЮЩИЙ ГОНОРАР АВТОРАМ. Как не парадоксально, но именно такие журналы оказываются лучшими по своим ИФ.   
         После этого короткого отступления вернёмся к вопросу о «сильной недооценённости»  ИФ отечественных научных журналов. Эту тему исследовали в ряде работ, в частности весьма интересные совершенно неожиданные результаты были продемонстрированы на конкретной предметной области – геологии.   Использовалась следующая методика расчётов:  
             В библиотеке было взято 15 подписок отечественных журналов  и методично для каждого просмотрена подписка за 2004 год. В каждой статье из журнала за 2004 г. (допустим "Петрология") подсчитывалось кол-во ссылок за 2002-2003 гг. на все журналы, включая самоссылки (т.е. на журнал "Петрология"). Эти данные заносились в две таблицы. Общее количество ссылок на тот или иной журнал делилось на общее количество статьей в анализируемом журнале за 2002-2003 гг. Отдельно был проведен дополнительный анализ по такой же схеме для журналов "Геология и геофизика" (но для временного окна 2001-2002 гг) и для журнала "Tectonophysics". Рассчитывались три типа ИФ: 
           
  • ИФ (ISI) - это ИФ, подсчитанный по выборке отечественных журналов, которые присутствуют в базе данных Института научной информации (т.е. для них опубликованы ИФ).
  • ИФ (ESC) - это ИФ, подсчитанный по выборке отечественных журналов, но без учета самоцитирований (т.е. ссылки на журнал 'А' в журнале 'A' не учитывались).
  • ИФ (ОЖ) - это полный ИФ, рассчитанный по полной выборке отечественных журналов (т.е. с учетом самоцитирования).


Методика расчёта изложена по ссылке http://www.scientific.ru/monitor/if_domestic_j.html. Здесь для удобства читателя мы ограничимся некоторыми выводами:

  1.  Анализ показал, что отечественные журналы получают даже больше цитирований из-за рубежа, чем иностранные журналы получают цитирований от наших журналов!  Вероятно, в основной массе такие ссылки - это самоцитирование российскими авторами своих же статей из отечественных журналов. Хотя в данном случае это неважно, так как любая ссылка на отечественный журнал потенциально привлекает внимание зарубежных коллег.
  2. На одну статью в зарубежном журнале в среднем приходится столько же ссылок на отечественные журналы, сколько приходится ссылок на зарубежные журналы в отечественных статьях. И обе величины - очень низкие, говорящие о том, что русскоязычные и англоязычные научные потоки практически не пересекаются! Вывод достаточно неожиданный, так как мы привыкли слышать об интегрированности российской науки в мировую науку. В реальности такой интегрированности не наблюдается, если, конечно, не предположить, что основную часть своих статей российские исследователи направляют напрямую на английском языке в зарубежные журналы. Последнее, увы, неверно - мы знаем, что доля публикаций в отечественных журналах значительно превышает долю публикаций в зарубежных журналах (в нашем университете это соотношение составляет не менее 20 к 1). Интегрированность российской науки в мировую науку - это всего лишь широко растиражированный миф.
  3. Журналы "Science" и "Nature" являются наиболее цитируемыми журналами. Их импакт-фактор на порядок выше большинства наиболее цитируемых геологических журналов. Однако, как показывает анализ, журналы "Science" и "Nature" получают намного меньше ссылок, чем можно было бы ожидать из их ИФ и количества опубликованных статей (количество геологических статей в этих журналах можно в первом приближении оценить как 2 статьи в номере, 50 номеров в год, 200 статей за два года). На журналы "Science" и "Nature" не ссылаются не только в отечественных журналах, но и в таком журнале, как "Tectonophysics". Вероятно, высокий ИФ "Science" и "Nature" набирается за счет статей по генетике и ряду других наук и не имеет отношения к статьям геологического профиля.
  4. В рамках данного проекта, аналогичное исследование проведено с журналами физико-математического профиля за 2009-2011 год. Хотя ИФ оказываются другими, но качественная картина остаётся той же самой.